Contre les tentatives de révision de l’histoire coloniale, l’imbroglio marseillais nous rappelle au principe de réalité.
Cet article de Bruno Etienne, membre de l’Institut universitaire de France, directeur de l’Observatoire du religieux à l’Institut d’études politiques d’Aix-en-Provence1, est paru dans le numéro 15, été 2005, de La pensée de midi2.
Voici la transcription de la table-ronde organisée par l’association Pollens des élèves de l’ENS sur le thème des « lois de mémoire », le 21 janvier 2006 à l’Ecole Normale Supérieure de la rue d’Ulm. Nous remercions l’association Pollens qui nous a permis de reprendre ce texte3 et la modératrice du débat Sophie Ernst à qui nous devons le texte ci-dessous. Ont participé aux échanges : Gilles Manceron, Bogumil Jewsiewicki, Patrick Garcia, Pap Ndiaye, Bruno Belhoste, Paul Thibaud et Philippe Raynaud.
Avec le musée du Quai Branly, Jacques Chirac veut, à l’instar de son prédécesseur, laisser sa marque dans la capitale. A quelques semaines de l’inauguration, c’est surtout la polémique coloniale qui semble marquer les esprits.
Un article de Angelique Chrisafis, The Guardian du 7 avril 2006, repris dans le Courrier international du 20 avril 20064.
Après une première approche du mémorial de Marseille, nous revenons sur ce projet qui soulève bien des interrogations …
L’OAS a bien été un « moment d’horreur » de la période coloniale de la France en Algérie.
Une horreur qui se double d’un scandale : la loi du 23 février 2005, dont Philippe Douste-Blazy a été l’un des initiateurs, indemnise des membres de l’OAS et non leurs victimes !
Algériens et Français n’apprécient pas le passé commun de la même façon. Un bilan des nombreux contentieux par Florence Beaugé.
[Un article du Monde publié le 15 avril 2006.]
ou Les effets de la mutation médiatique de la figure de l’intellectuel5.
Article paru dans Mouvements, dossier « Les émeutes, et après ? », n° 44, mars 2006.
Six millions de personnes sont, en France, d’une manière ou d’une autre, liées à l’Algérie : pieds-noirs, harkis, Algériens, Français y ayant fait leur service militaire ou anciens militants, ainsi que leurs descendants. L’un d’entre eux, Jean-Pierre Pascuito6, raconte sa quête personnelle d’une réconciliation commune à tous les camps.
par Stéphanie BERGOUIGNAN, Réforme, le 7 juillet 20057
Cet article expose le parcours législatif de la loi du 23 février 2005->500]. Il prend la suite de la page qui décrit le lobby qui l’a préparée. Il est constitué comme celle-ci d’extraits de la première partie de l’ouvrage «[La colonisation, la loi et l’histoire», de Claude Liauzu et Gilles Manceron (dir.), éd. Syllepse, 2006, tirés de sa première partie, La genèse de la loi, par Valérie Morin, François Nadiras et Sylvie Thénault. Ils y montrent que ceux qui ont voulu cette loi ont obtenu dans différents partis des appuis et des approbations tacites, tandis que très peu de parlementaires s’y sont opposés. La suite de cet article est la page de ce site consacrée à la responsabilité des politiques.
Cette chronologie a été établie par l’historien Gilles Manceron, en annexe de l’ouvrage reproduisant le passionnant verbatim des débats parlementaires français de 1885, sous le titre 1885 : le tournant colonial de la République. Jules Ferry contre Georges Clemenceau, et autres affrontements parlementaires sur la conquête coloniale (Éditions La Découverte, 2006). Nous la reprenons sur ce site avec ‘accord de l’auteur et de l’éditeur.
Dans combien de générations seront-ils considérés comme des citoyens ordinaires, et non comme des (descendants de) harkis ?
La section de Toulon de la LDH a décidé d’attribuer cette distinction à Lilian Thuram pour la qualité de ses interventions dans le domaine de la défense des droits de l’Homme. Nous serons heureux de le recevoir à Toulon dès que son emploi du temps le lui permettra.
Notre décision s’appuie sur le dossier dont vous pourrez prendre connaissance ci-dessous :
[Première mise en ligne, le 8 mars 2006,
mise à jour le 26 mars 2006]