en 40 ans, le Petit Robert n’avait pas modifié sa définition du terme colonisation

Le Cran demande le retrait du dictionnaire Le petit Robert¹

Le Conseil Représentatif des Associations Noires de France (CRAN) proteste contre les définitions des mots « colonisation » et « coloniser » proposées dans l’édition 2007 du dictionnaire Le Petit Robert et exige des Éditions Le Robert le retrait de ce dictionnaire.

Aux mots « colonisation » et « coloniser », Le Petit Robert propose les définitions suivantes

• Colonisation : « mise en valeur, exploitation de pays devenus colonies »,

• Coloniser : « coloniser un pays pour le mettre en valeur, en exploiter les richesses […] ».

Le CRAN estime que ces définitions cautionnent et justifient la colonisation. Il rappelle que les idéaux républicains sont en tous points éloignés de ceux de la colonisation.

Après la vive émotion soulevée par l’alinéa 2 de l¹article 4 de la loi du 23 février 2005 mentionnant le « rôle positif » de la colonisation française, le Président de la République, Jacques Chirac, avait compris l’indignation suscitée chez beaucoup de nos compatriotes. Cet alinéa a effectivement été abrogé le 15 février dernier.

Considérant comme le Président de la République, que le pays tout entier doit se rassembler devant son histoire, le CRAN demande le retrait pur et simple du dictionnaire Le Petit Robert, dans toutes ses éditions.

Le CRAN souhaite la mise en place d’un groupe d¹étude pour proposer une définition acceptable par tous, des mots « coloniser » et « colonisation ».

Voici la définition que donnait Aimé Césaire de la colonisation dans son Discours sur le colonialisme :

« À mon tour de poser une équation : colonisation = chosification ;

J¹entends la tempête. On me parle de progrès, de vies élevées au-dessus d’eux mêmes.

Moi je parle de sociétés vidées d’elles-mêmes, des cultures piétinées, d¹institutions minées, de terres confisquées, de religions assassinées, d¹institutions minées, de magnificences artistiques anéanties, d¹extraordinaires possibilités supprimées.

On me lance à la tête des faits, des statistiques, des kilomètres de routes, de canaux, de chemin de fer ?

Moi, je parle de milliers d’hommes sacrifiés au Congo-Océan.

Je parle de ceux qui, à l’heure où j’écris, sont en train de creuser à la main le port d’Abidjan.

Je parle de millions d’hommes arrachés à leurs dieux, à leur terre, à leurs habitudes, à leur vie, à la danse, à la sagesse.

Je parle de millions d’hommes à qui on a inculqué savamment la peur, le complexe d’infériorité, le tremblement, l’agenouillement, le désespoir, le larbinisme. »

La polémique sur la «colonisation» relancée

Le Petit Robert de la langue française fêtait en fanfare la sortie de son édition 2007, la quarantième. Le Conseil représentatif des associations noires (Cran) a terni la fête mardi en dénonçant la définition du terme «colonisation» figurant dans le dictionnaire et qui établit que la colonisation d’un pays correspond à une «mise en valeur, exploitation des pays devenus colonies». Patrick Lozes, le président du Cran, explique à Libération.fr pourquoi il souhaite que toutes les éditions 2007 du Petit Robert soient retirées des ventes.

• Que reprochez-vous à cette définition?

Ce qui nous fait bondir, c’est que le dictionnaire, aux entrées «colonisation» et «colonisé», parle de «mise en valeur». On y voit là une manière de cautionner les «bienfaits» de la colonisation. Or, après la tempête autour de la loi du 23 février 2005 (dont l’article 4, alinéa 2 établissait le «rôle positif» de la colonisation, avant d’être abrogé par décret en mars 2006, ndlr), ce n’est pas acceptable.
Le Petit Robert est une référence. Et le premier réflexe, ce n’est jamais de contester un dictionnaire mais de prendre son contenu pour argent comptant. Or, faire croire, en 2006, que la colonisation a eu un effet positif, c’est prendre à son compte l’opinion des parlementaires de l’UMP.

• Pourquoi se révolter maintenant alors que dans les éditions de 1972, 1993 et 2003, par exemple, le terme est déjà défini de cette manière?

Le Cran s’étant constitué en 2005, on ne va pas parler des années précédant sa création et ce, même si cette définition contestable n’a effectivement pas changé depuis plus de vingt ans. Si nous nous manifestons aujourd’hui, c’est pour éclairer le pays sur les injustices qu’il tolère et pour vaincre l’immobilisme. Les populations dont nous défendons les intérêts, souvent d’anciens colonisés, se veulent légitimes dans un pays qui est depuis longtemps le leur! Le problème est que lorsque l’on instille dans les esprits que la colonisation était un bienfait, ça conforte ceux qui pensent que tous les hommes ne sont pas égaux…

• Que réclamez-vous?

Nous avons écrit à Alain Rey, qui dirige l’édition du Petit Robert. Nous attendons une réponse. Nous considérons qu’il en va de l’honneur de la direction de ce dictionnaire de ne pas entrer dans une argumentation mais de retirer d’office de la vente toutes les éditions du Petit Robert 2007. En outre, nous réclamons la mise en place d’un groupe de travail pour trouver une définition qui n’est pas contestable de la colonisation
². Et c’est possible. Par exemple, le Larousse, lui, n’utilise pas l’expression «mise en valeur». Nous voulons que ce débat ne soit pas celui du Cran uniquement, mais, plus largement, celui de la société française et invitons nos partenaires, comme la Ligue des Droits de l’Homme, à y prendre part. La France s’apprête à entrer dans une période présidentielle, où il va falloir choisir un nouveau projet de société. Il n’est pas acceptable que l’on laisse en suspens une question comme celle-ci, qui mine la cohésion sociale. Sinon, nous allons tout droit à la catastrophe.

1967 – 2007 : cherchez les différences

Les éditions Le Robert dénoncent les « raccourcis » du Cran³

Les éditions Le Robert ont dénoncé, mardi 5 septembre, les « raccourcis » du Conseil représentatif des associations noires de France, qui conteste les définitions des mots « colonisation » et « coloniser » données dans l’édition 2007 du Petit Robert. « Les éditions Le Robert protestent contre l’accusation qui leur est faite de ‘cautionner et justifier la colonisation’ dans Le Petit Robert 2007 », écrit la maison d’édition dans un communiqué. « Rien dans la définition » des mots colonisation et coloniser ne justifie, selon Le Robert, les attaques du CRAN.

« Le procédé est connu : des raccourcis, des termes pris isolément en dehors de leur contexte. Le CRAN ne retient que l’une des définitions du mot colonisation, ne tient pas compte des renvois et donc du mode de fonctionnement naturel du dictionnaire Le Robert », poursuivent les éditions Le Robert. Les définitions des dictionnaires Le Robert « ne sauraient en aucun cas être dictées par de quelconques groupes de pression », soulignent-elles.

Alain Rey : «Un dictionnaire ne fait pas d’idéologie»⁴

• Le Figaro. – Comprenez-vous cette polémique autour de la définition du mot «colonisation» ?

Alain REY⁵. – Je comprends qu’un mot soit dangereux à manipuler. Notamment les définitions des termes «race», «racisme», «esclavage», «antisémitisme» et bien sûr «colonie» ou «colonisation»… Mais le procès intenté au Petit Robert, dont la réputation idéologique n’est plus à faire, se révèle totalement injuste. Il est le signe d’une inculture économique totale de la part de ses détracteurs. Le Cran nous reproche l’expression de «mise en valeur».

Ils confondent la valeur économique et la valeur morale. Parler de colonisation – processus historique – n’est pas faire l’apologie du colonialisme – qui est une attitude -, mot que nous avons ainsi clairement défini : «Système politique préconisant l’occupation et l’exploitation de territoires dans l’intérêt du pays colonisateur.» Il y a quelques années, nous avons pris la précaution d’y adjoindre le terme «exploitation» pour éviter ce type de quiproquo.⁶

• Le Mrap et le Cran vous ont-ils contacté avant de lancer leur campagne ?

Pas du tout. Il s’agit avant tout d’une instrumentalisation à des fins médiatiques. Ce n’est pas honnête d’extraire trois mots d’une définition qui renvoie à d’autres termes, de monter une polémique et de demander le retrait d’un ouvrage qui contient 25 millions de signes.

• La motivation principale est de faire parler de soi. Je rappelle aussi que ce mot apparaît tel quel depuis 1967. Un dictionnaire n’est pas une plateforme de débat idéologique.

C’est un travail de près de quarante ans, réalisé avec une trentaine de personnes (des linguistes, des historiens, des scientifiques), toutes averties de l’impact d’une définition d’un mot. Ce n’est pas un travail subjectif ni un livre d’opinion. Cette polémique ne rend pas service à ces personnes dont je partage les idées.

• Durant treize ans, dans vos chroniques quotidiennes sur France Inter, vous avez donné une dimension politique et sociale aux mots…

Oui. Je suis conscient que les mots ont un impact affectif, social et idéologique. Et j’accorde à chacun le droit de faire son propre dictionnaire, de dire sa manière d’envisager les mots.

• Faut-il retirer l’expression «mise en valeur» de la définition dans la prochaine édition du Robert ?

Je ne sais pas. Nous allons réfléchir.

• N’est-ce pas céder au politiquement correct ?

Sans doute. Mais un renvoi à la définition de «valeur» est sans doute nécessaire. Peut-être, pour plus de précision, préconiserais-je aussi d’y ajouter une citation d’Aimé Césaire tirée de son Discours sur le colonialisme.

1. Source : http://www.grioo.com/.
2. Sur le site du Nouvel Obs, Patrick Lozès précise que «le rôle du CRAN n’est pas d’être une police de la pensée. Nous, nous ne voulons pas dire ce qu’il faut dire. Par contre, nous ne voulons pas que des dictionnaires continuent à faire croire dans ce pays que l’on a fait par la colonisation des bienfaits».
3. LeMonde.fr, 6 février 2006.
4. Propos recueillis par Mohammed Aïssaoui et Marie-Christine Tabet, Le Figaro, 8 septembre 2006.
5. Alain Rey, rédacteur en chef des publications des éditions Le Robert, fut le premier collaborateur de Paul Robert.
6. Ajoutons cette autre déclaration d’Alain Rey, rapportée par Libération le 7 septembre : « si on n’a pas le droit de parler des côtés positifs d’une chose qui est globalement négative, c’est une forme de révisionnisme !»